radga_1 (radga_1) wrote,
radga_1
radga_1

Categories:

Мысли русского националиста накануне росиянских «выборов» президента. Часть 3-я.

Приведу цитату отсюда: http://pomnimvse.com/233pb.html «..."А судьи кто?" Кто решает, что мне, взрослому русскому человеку, можно читать, а что вредно? Мне что, запрещается узнавать мысли врага моего же собственного народа? Есть, спрашивается, в этом хоть какая-либо логика и здравый смысл? Дикость, самодурство и мракобесие. Других слов не подберёшь.
Логика в этом может быть лишь в том случае, если предположить, что нынешняя власть держит свой народ за покорное и не рассуждающее быдло, слепо бредущее за поводырями. И чем тупее это быдло, тем легче держать его в качестве "электората", послушно выполняющего чужую волю в деле построения мифической "демократии" и "новой России", где рядовой гражданин нужен государству лишь в качестве батрака и послушного зомби, который заполняет избирательные бюллетени по дружные аплодисменты мастеров предвыборных технологий.».
Но внутри затронутого вопроса данная тема нам важна в следующем преломлении:
Вот видит человек отдельные ужасающие вещи где-то (кто – в чём, хотя зачастую один и тот же человек наблюдает омерзительное поведение «силовиков», чиновников и пр. в самых разных сферах и проявлениях), постепенно видит их системный характер. Системность приводит его к выводу, что дело «в консерватории». Иными словами – виноват путин. На первый взгляд, вывод человека верен – виноват тот, кто выстроил (или усовершенствовал имеющуюся) систему «под себя». Это не ложь – это полуправда. Поскольку надо смотреть глубже. И тогда станет ясно, что всё обсуждение крутится вокруг путина не случайно – именно он и система лично под него маскирует буквально все иные уровни кощеевых инструментов. Разве абсолютно все силы, от рус. националистов до евреев-либералов не объединены сейчас одной сверхидеей: вначале, прежде чего бы то ни было, должен уйти путин, без этого невозможно ничего, без этого всё будет ложью, несправедливостью и лицемерием? Объединены. Разве это не правильно с точки зрения интересов русского Рода и славян? Правильно. Но ГЛАВНОЕ – НЕЛЬЗЯ именно в текущей период нам ставить на этом точку. Нельзя сосредотачиваться исключительно на путинщине и антинародном режиме, а развивать выводы «до самых глубин» (как говорил известный прапор в известном фильме: «вы должны понимать всю глубину наших глубин»).
Важно понять, что в системе кощеевой оккупации практически не бывает иного – показной персонаж именно в силу своей роли в спектакле не принимает решения. Лично я убедился в этом, изучая послесталинскую эпоху вплоть до сего времени. (Кстати, важнейшим подтверждением моих выводов был большой документальный фильм по каналу «россия», основанный на воспоминаниях Фалина. Наверняка, для многих отдельные моменты, фразы, вроде как малые по значению те или иные поступки разных персон в руководстве совка, «шли фоном» в рассказе Фалина, но только не для меня. Именно на первый взгляд малозначительные или непонятные поступки какого-либо члена ЦК лишь с точки зрения наличия закулисного руководства только и могли быть объяснены.). Легче понять мою мысль будет тем, кто когда-нибудь трудился в какой-либо действительно крупной компании, заводе, причём не разнорабочим. Ну а всем остальным попытаюсь объяснить. В деятельности любой крупной организации возникает масса текущих вопросов. В нынешних условиях противоречивых или двояких законов, наличия непредвиденных обстоятельств, причём самого разного вида, из-за «своеобразных» контрагентов и массы всего иного, создать в организации систему «автоматического решения» неизбежного вала текущих, средне и длинносрочных проблем зачастую не просто не получается, но и не возможно. Во многих случаях единоличный руководитель организации не то чтобы перекладывает, но заранее внутренними документами определяет полномочия своих замов (в разных компаниях члены высшего руководства могут называться по разному – не в названии дело). Но даже при таком распределении полномочий остаются текущие вопросы, решения по которым член правления, зам. руководителя или проч. не возьмут на себя ответственность принимать единолично без «визы» главного. И они идут к главному. Понятно, что вопрос ещё до попадания к «заму» досконально проработан сначала рядовыми исполнителями, потом начальниками отделов, потом начальниками управлений, понята как суть вопроса, так и возможные и наиболее перспективные пути решения и т. д. Но, несмотря на всё это, пусть уже и в форме «выжимки», но «главный» всё равно вынужден «с нуля» (для себя) изучать вопрос и соглашаться, либо нет, с предлагаемым решением. Всё было бы ничего, если бы таких направлений в крупной организации не было бы много. Вот взять какой-либо крупный завод. Помимо непосредственно производства, в котором куча цехов и у каждого начальника цеха свои проблемы, плюс вся не редко сложная картина их как производственных сочленений, так и личных взаимоотношений начальников цехов, управлений, есть и масса «надстроечных» внепроизводственных отделов, направлений, от сбыта и рекламы, до договорного и бухгалтерского, в каждом из которых возникающих проблем не меньше, чем в производственных цехах. Даже если незначительную часть вопросов начальники направлений (управлений) решат переадресовать на усмотрение главного, то уже у последнего образуется какой-то неподъёмный вал задач. Но помимо них, никто не решит за главного и массу иных непосредственно его задач – и налаживание отношений с местной властью и «контролирующими», и с руководителями важнейших контрагентов, и стратегические вопросы планирования, отчётности, направления финансовых потоков, иных ресурсов и подготовка предложений по этим вопросам акционерам, и корпоративные вопросы, и налаживание взаимоотношений при наличии разных противостоящих групп акционеров, и много чего ещё. Вы видите объём и разноплановость задач высшего руководителя крупной организации? Один из методов как-то снизить лавину поступающих к главному на «визу» вопросов, чтобы просто физически даже хотя бы поверхностно справляться со всем – это назначить таких замов, решению которых он мог бы доверять. То есть – доверять самим людям, их одновременно компетентности и порядочности. Для этого, главный должен лично хорошо знать тех, кто претендует на роль замов по направлениям. Знать досконально, чтобы в большинстве случаев просто положиться на принятое замом решение, не вникая в детали вопроса, так как любое вникание занимает много времени, которого у главного просто нет, ввиду огромного числа задач.
И это – «всего лишь» руководитель одной единицы, пусть и крупной. Руководитель какого-либо направления в правительстве на уровне субъекта федерации, уж не говоря о руководителе исполнительной власти субъекта, хоть непосредственно и не руководит организациями и объектами, но вынужден задач решать не меньше вышеописанного. И потому объективно заинтересован в таких замах, которым он мог бы доверять.
На федеральном уровне количество и сложность задач перед руководителем любого министерства или агентства ещё больше таковых, стоящих перед руководителем крупной организации. Скачок на порядок в количестве и сложности вопросов происходит, когда переходим от любого министра к председателю правительства. Плюс ко всему на его уровне происходит некий переход количества в качество и он уже вынужден решать задачи, отсутствующие у министров – соединение различных межклановых (межминистерских) интересов, выявление приоритетов, выявление первичности и вторичности, короче столько всего – перечислять устанешь. Всё это делать успешно никак не возможно без личного доверия и уверенности в профессиональных качествах министров. Следовательно, до того, как министры станут министрами, премьер обязан их хорошо знать, причём не просто знать, а они должны быть выбраны им среди всех, кого он знает, а значит таковых должно быть ещё больше.
В случае с росиянией даже формально дело выглядит чуть иначе, так как здесь президентская республика, так сказать. Премьер может и не знать министров, но поскольку их назначает президент, то будем считать, что премьер доверяет таким министрам как отобранным лично им.
Так вот, вся «заковыка» была и раньше, на уровне министров и премьера (но она хорошо сокрыта) – и я могу это доказать, но когда мы выходим на уровень президента эрэфии, то «заковыка» эта «вылезает по полной». Если бы здесь не было президентской республики, в которой президент наделён огромным числом существенных полномочий, то теоретически я бы не удивился существованию какого-нибудь моего оппонента, доказывающего обратное, но в случае росиянской президентской республики даже теоретически не допускаю возможность, чтобы кто-то взял на себя смелость оппонировать мне в этом вопросе. Слишком всё очевидно. Что такое полномочия? Это – задачи. Внутри каждой задачи масса вопросов как стратегического, так и текущего и тактического характера. Уровень ответственности президента формально «по умолчанию» должен как бы быть таков, что если не во всех вопросах досконально, то хотя бы принципиально, президент должен разбираться лично. Для того, чтобы вопрос (а их, внутри каждой задачи – масса, а всего, с учётом большого объёма задач – их на уровне п.резидента не в разы, а на порядки больше и сложнее вопросов, стоящих перед руководителем самого крупного предприятия) изучить и «въехать» в него, требуется время. Порой – немало. Чтобы обсудить тот или иной вопрос во всех аспектах, просчитать разновекторные и временные последствия тех или иных решений, посоветоваться, и уже принять решение – надо также время. Чтобы поставить правильные вопросы подчинённым, размышлять о стратегии, участвовать в протокольных мероприятиях, коих не счесть – нужно время. Когда говорят, что п.резидент – это прежде всего кадровик, я согласен и не согласен сразу. Согласен потому, что в президентской республике (но надо учитывать, что я последовательный противник таковой формы организации высшей власти в Светлой Руси) п.резидент одинаково должен быть и кадровиком, и стратегом, и разбираться лично в самых разнообразных вопросах. (При этом я не согласен с теми, кто утверждает необходимость того, чтобы высший руководитель лично имел опыт управления крупной организацией, министерством, так как есть несколько типов управленцев, и если для одного типа важно, будучи высшим руководителем, досконально знать вопросы организации производства, народного хозяйства, до мелочей вопросы отраслей, их взаимодействия, то другому типу для полного успеха руководства вовсе не надо знать частные вопросы, коих мульёон, а важно чётко представлять желаемое стратегически). А не согласен потому, что хотя эрэфия и является формально п.резидентской республикой, п.резидент здесь вовсе не кадровик, не принимающий решения, а очень и очень талантливый актёр.
Как показано выше, в том невероятном по глубине и охвату кругу задач, который настолько же обширнее круга задач премьер-министра, насколько круг задач премьер-министра обширнее проблематики отдельного министра, у п.резидента остаётся одна надежда – доверять максимально нижестоящим руководителям. В том числе, и в первую очередь – премьер-министру. Лично его знать, долго с ним вместе работать – одни из обязательных условий. Но и среди тех, с кем лично долго работаешь, может не найтись человека требуемого уровня компетенции. Тем не менее, всё равно остаётся условие, без которого доверять правильности решений, а значит и самому человеку, невозможно – обязательность хорошего знания лично человека, а также длительность совместной работы. Скажите, было соблюдено такое условие, когда путин назначил премьером фрадкова? Ну не работал он с ним и лично его хорошо не знал. Кто-то посоветовал? Но уровень президента – не тот уровень, чтобы в ключевых вопросах полагаться на советы третьих лиц. Загадка исчезает, если предположить, что п.резидент ничего не решает, а просто играет роль. Конечно, так играть такую роль вовсе не просто – здесь такой талант нужен, какой у самых гениальных актёров не найдешь. Однако, предположение подтверждается и обычным просмотром тельавидения. Практически каждый день президент (а все последние годы и премьер) на экране. А что такое съёмки? Это, помимо самих съёмок – подготовка. Если что-то говоришь – то подготовка речи, если с кем-то беседуешь, то всё-равно подготовка. И безусловно – это работа гримёра, стилистов, осветителей и проч. А это всё время. И время не маленькое. А ведь и после съёмок надо чай попить, постепенно в рабочий ритм «въехать». Да и обед у президента наверняка не сорок минут, и приезжает он на работу не к восьми утра. А ведь надо ещё выспаться, чтобы хорошо выглядеть, а чтобы хорошо выспаться, надо вечернюю тренировку и массаж закончить не поздно, а ещё маленькие радости жизни никто не отменял, и на общение с родными надо время оставить – понятно, что и работу заканчивать в девять вечера п.резидент никак не может. Но мы забыли про всякие поездки то на поля тракторы водить, то самолётом без лицензии управлять, то амфоры со дна подбирать, короче – черт его знает куда – трудно придумать, где двуголовый не бывал, разве что в космос не летал, что лично не открывал и что лично не проверял, щупая лично что бетон на ГЭС, что педали в жигулях. А любая поездка – это день минимум. А с учётом восстановления от дороги – и больше. А протокольные мероприятия? Одни загранпоездки и приёмы международных делегаций, с учётом времени на личную подготовку, занимают в году уйму. Но что п.резидент, что премьер – физиологически пока ещё сапиенсы, потому их организм, как и любой, имеет ритмы, не исключены и какие-то простуды и проч. То есть надо ещё вычесть время на неизбежное падение работоспособности.
Так когда, в таком случае, если мы каждый день видим двуголового по ТВ, он решает грандиозный круг задач и проблем, якобы стоящих перед ним?
А никогда. Решает отдельные, какие сочтёт нужным. Потому как решает кто-то другой. И «ручное управление» экономикой действительно есть, но осуществляться оно может откуда угодно, только, учитывая вышеизложенное, не из президентского кабинета (и не из премьерского).
Всё описанное мне ясно было давно – ещё с 90-х, и мне всегда было интересно узнать, где же эти реальные руководители находятся. Кто говорит президенту: «сейчас едешь в Пикулёво, говоришь то-то, ведёшь себя так-то, подписываешь то-то», кто готовит всю нормативную базу, кадровые решения, вопросы управления экономикой, налоговой, финансовой сферой, военными вопросами и международными? Где те институты, в которых сотни и тысячи почти гениальных людей изучают многочисленные вопросы во всех ракурсах с точки зрения «приоритетности интересов россии», а потом выдают взвешенные решения, от чего наша экономика растёт семимильными шагами и совсем уже «слезла» с нефтяной и газовой иглы, отчего народ Русский плодится и численно растёт, отчего практически решён квартирный, продовольственный, экологический вопросы, а дороги построены даже туда, куда и не ездит никто.
В рассматриваемом контексте именно нормативная база для меня являлась той лакмусовой бумажкой, в которой отражалась постановочность и неестественность происходящего. Для юристов это более-менее понятно, а для не юристов попробую пояснить. Каждая государственная дума «принимает» огромное количество законов. А есть ещё и иные акты, принимаемый гос. думой. При этом с каждым созывом гос. думы количество законов всё увеличивается. Не юристу этот вал законов представить сложно. Их сотни. Причём часто новые законы вносят изменения в другие законы. В этом смысле мне всегда было непонятно – часто в законах меняют одно слова по всему тексту, приводя в соответствие с новым содержанием понятия, меняют ещё какие-то относительно мелочи, но при этом оставляют годами вопиющие нестыковки, даже противоречия между разными нормативными актами. (я много этому не уделял внимания, полагая, что и все видят «по жизни» странность в том, что за столько лет «власть» не может не видеть широчайшего несоответствия фактического положения дел и норм закона, но при этом вообще ничего не делать для исправления этого, либо делать сугубо «для вида» - например, противоречие между очевидным тотальным, без исключений, неравенством сторон трудового договора с одной стороны, и строгим закреплением формального равенства сторон в Трудовом кодексе. Однако взяв буквально наугад несколько тем, ранее я показал, что какую юридическую тему ни возьми, нестыковок, которые не могут быть объяснены невнимательностью, в каждой полно: здесь - http://radga-1.livejournal.com/2010/10/29/ я показал это на примере нормативного регулирования «переписи населения»; здесь: http://radga-1.livejournal.com/13180.html я показал враньё об уместности ссылок на теорию права, когда вводят те или иные нормы, и т. д.). Неужели это всё из-за непрофессионализма пишущих норм. акты или из-за невнимательности? Оказывается – вовсе нет.
Почему «они» видят мелкое и якобы не видят крупное? Ответ дала наша преподавательница по гражданскому праву ещё в 2000-м году, достаточно быстро показав на примере законодательства начала 90-х, что смысл той «непонятности» и кажущейся противоречивости законов становится хорошо ясен при взгляде по прошествии времени, уже учитывая принятые впоследствии нормативные акты. Например, разрабатывает группа людей в конце 80-х закон «о предприятиях». Другой, даже формально, группы разработчиков не было. Вдруг неожиданно принимается этот закон, но совсем с иным содержанием, нежели вариант группы-разработчиков. И, естественно, года через полтора после принятия, организационные связи в экономике, производственные отношения начинают ломаться, но ровно потому, что при том законе они не могут не ломаться. Кто, где тот разработчик законопроекта, которого никто не видел?
Иными словами – кто-то, даже не принимающий законы, а пишущий их, всё делал не случайно, и он, во-первых, запускал нужные ему процессы, а другие тормозил, одним «позволяя» «заработать», а другим нет, во-вторых, он ещё до принятия законов чётко просчитал, когда и какие законы он изменит на какие. Поскольку в большинстве случаев этот срок исчислялся годами, то уверенность, что этими людьми не мог быть «депутатский корпус», у меня уже тогда была почти стопроцентная.
Кроме того, в 90-х я не раз бывал в гос. думе. С тех пор, уверен, в работе депутатов ничего особо не поменялось. Не открою секрета – большая часть законов создаётся даже формально не в гос. думе. Если какой-либо депутат по собственной инициативе разработает законопроект, то чаще всего он думой не принимается, часто даже на голосование не ставится, то есть пройти первое чтение не может. Законопроекты поступают из правительства. Как же так, спросите, исполнительная власть пишет законы? Да, в эрэфии всё поставлено с ног на голову, но даже абсурд здесь объясняют – говорят, что исполнители яснее видят то, что им надо, видят несовершенство имеющегося, и создают лучше. Про разделение власти на ветви и о смысле такого разделения забывают напрочь.
Но вывод, который для себя я сделал ещё в 90-х, такой – в гос. думе не создают и половину из всех законов. Тогда где же? В правительстве?
И вот в начале 2000-х по работе я бывал в разных министерствах. И видел там либо клерков за нищенскую зарплату что-то делающих текущее в рамках министерства, либо молодых «хищников», озабоченных где бы побольше поиметь и при этом не попасться, либо прожжённых «старых волков» ещё со времён совка, считающих аппаратные игры своим делом, придирающимся к словам и запятым, следящим за каждым своим словом. Там, в министерствах, действительно рождались законопроекты, но муторно, долго и после многочисленных согласований. Если учесть, что нормативная база – это далеко не одни законы, а ещё и подзаконные акты, которых ещё больше, чем законов, и которые почти все рождаются в самих министерствах, то стало ясно – министерства не могут быть родителем того вала законопроектов, причём досконально продуманного, где каждое слово не просто выверено, а всё заложено спецом для достижения кощеевых целей, причём как краткосрочных, так и долговременных, где каждый законопроект согласован со всем законодательным массивом, а любая «несогласованность» - также тщательно продумана.
Из формальных «заведений» оставалась администрация президента. Я там ни разу не был. Судя по численности служащих, там вполне может быть поставлен на поток процесс разработки новых законов по всем отраслям. Но я в этом сомневаюсь. И вот почему. В администрации президента работают люди (ну или дарвины – не суть важно в данном вопросе). Если бы администрация п.резидента имела такую труднейшую задачу, как разработка всего законодательного и вообще нормативного массива (а ведь президент подписывает ещё и ненормативные акты – кого наградить, кого уволить или назначить – эти акты также в администрации надо не просто разрабатывать, но и предварительно решать, кого наградить, а кого уволить, - а для решения этих задач также ведь нужны человеко-часы и компетенция, ведь не будет рядовой клерк решения принимать), то, во-первых, даже для имеющегося численно количества работников администрации, учитывая другие задачи администрации президента (практически дублирование правительства, плюс «работа» с руководством регионов), дело это архисложное, если держать в голове ещё и задачу одновременного полноценного, но и замаскированного отражения во взаимоувязанных законах различных целей кощеев, а во-вторых, работники эти должны быть ну почти что гениями, или, скажем так – очень творческими людьми. Вот как раз для достижения второй задачи логично предположить непрерывную потребность в таких людях в администрации п.резидента. Причём, в достаточном количестве, исходя из широты сфер законодательного регулирования. Чтобы найти одного «почти гения» надо протестировать и проэкзаменовать сотни, если не тысячи уже предварительно отобранных по общим критериям людей. Тогда мы должны были бы все прошедшие годы везде видеть объявления о каких-то приглашениях на работу в администрацию п.резидента, на всех сайтах о работе, газетах, ярмарках вакансий. Через тестирование в администрации в таком случае должны были пройти многие тысячи людей, в конечном итоге «забракованных». Однако, ничего этого нет. Мне ни разу, хотя живу в Москве и общаюсь не мало, не встречался человек, либо работающий в администрации п.резидента, либо проходивший там некую процедуру «отбора». Я даже не слышал о таких. Более того – мне, а также никому из моих знакомых ни разу нигде не встречалось объявление о приглашении на работу специалистом в администрацию президента. Поэтому вывод делаю один – как и везде, включая другие гос. структуры, там работают «обычные» люди и дарвины, попавшие туда либо по знакомству, либо в силу действия «отрицательного отбора». А значит мозги их «варят» не только не лучше нашего с вами, уважаемый читатель, но и со 100% уверенностью можно утверждать, что хуже (конечно, если это не касается того, где лучше, не напрягаясь, «бабла срубить» или как начальству незаметно в чай писать). Следовательно, и администрация п.резидента не может быть местом, откуда сыпятся всё новые и новыё сотни нормативных актов.
Как-то в 90-х один мой добрый тогдашний уже не молодой знакомый, работающий на одном радио, но имеющий не мало знакомых в Европе, назначил мне срочную встречу. Он сообщил мне, что один его знакомый еврей рассказал неприятную штуку. Мол, Березовский или ещё кто из самого «верха» создаёт в москве какой-то институт, и уже туда привезли самый мощный в Европе компьютер, и набирают туда работать одних евреев, да не простых, а одарённых. И этому знакомому еврею также предложили там работать. Деньги (учитывая рядовую должность того еврея) были предложены немерянные (зарплата была озвучена), но он отказался, потому как не хотел в жизни ничего менять. На что предложившие начали так угрожать, что тому ничего не оставалось делать, как пойти туда работать. Ну а этот знакомый в качестве «ответа» закабалившей его структуре решил рассказать всё русским националистам, надеясь, что те разгромят в зародыше кощееву структуру. Это всё рассказываю к тому, дабы разъяснить свой взгляд на то, могут ли подобные структуры быть искомым центром, откуда вытекает поток «писанного права». Вот эти и могут быть. И быть не связанными и с внутрироссиянскими закулисными кукловодами, и с общемировыми, они никак не могут, поскольку задачи получают ровно от туда. Теперь понятно, откуда среди «верхов» растекается точнейшая информация о том, что произойдёт в будущем. Ведь если будущее – лишь реализация планов закулисных кукловодов, то информация об этих планах становится видна прежде всего тем, кто получает задания от них – любые, в том числе – по разработке нужного массива законодательства. Уже приводил в этой связи документальный диалог С. Алексеева, состоявшийся у него с одних из тех, кто был близок к закулисным кукловодам, ещё в то время, когда ни о какой перестройке и не говорили:
« — И сколько же стоит чистота совести в долларах по курсу?
Он принимал язвительный тон и был достаточно щедр.
— Четыре с половиной миллиона. При желании драгоценности можно оценить и сделать пересчет.
Я мог стать одним из богатейших советских людей.
— Ну и куда я с вашими миллионами в нашем государстве?
Редаков сделал длинную настороженную паузу, словно опытный удильщик, у которого поплавок повело, но рыба еще не взяла крючок вместе с наживкой.
Должен подчеркнуть: это было начало лета 1984 года, дряхлый Черненко еще был у власти. Какой бы там ни было, а эта власть еще была в силе. Никакой перестройкой, а тем паче переходом от «развитого социализма» к махровому, первобытному капитализму еще и не пахло, а чиновник советского Минфина сказал слова, в реальность которых в то
время поверить было невозможно. Причем, произнес их без пафоса, и думаю, без желания обмануть меня, провести на мякине и спасти свою шкуру.
— Знаете, времена меняются быстро, и я уверен, через несколько лет вы станете благодарить меня. И себя, что сумели зажать чувства в кулак и взять эти миллионы. Вы увидите наш мир совсем в ином свете, это я вам обещаю. Он изменится очень скоро, и эти миллионы потребуются мам, как первоначальный капитал. Кто войдет в новое время с капиталом, тот будет иметь все, в том числе и власть. Сколько вам будет,
например, в девяносто втором?
В девяносто втором (и еще годом раньше) я часто вспоминал его откровение, особенно когда старые издательства умерли, а новые не народились, и я вынужден был идти халтурить — менять сантехнику в больницах и перестилать полы в кинотеатрах Вологды.
А тогда я не поверил ни предсказаниям, ни его предложению поделиться.».

В этой связи важно посмотреть в прошлое – ведь свои методы закулисные кукловоды хоть и творчески приспосабливают к каждой текущей ситуации с её неповторимостью, но в общем и целом эти методы – одни и те же. Поскольку нынешний режим – ПРЯМОЕ продолжение иудо-большевистского режима, установленного в результате «переворота» 1917-го года.
Но и власть большевиков – закономерное и логичное следствие режима с условным названием «романовская империя». Ещё раз повторю: «...установление иудо-большевистской атеистической (якобы) власти в 1917 г. – закономерное событие, являющееся абсолютно последовательным, логичным, неизбежным (раньше или позже) итогом существования власти романовых и всей российской империи со времени петра 1. Эта новая ступенька того же самого, только на новом качественном уровне. Если было: «империя – всё, личность простого Русича – ничто; если православный христианин, неважно какой национальности, - то свой», то стало: «советская страна – всё, отдельный непартийный человек – ничто; если советский, неважно какой национальности – значит свой». Почему нужна была новая ступенька именно тогда? Во-первых, переход к чему-то новому пусть позже, но всё-равно бы состоялся, т. к. глубинное недовольство русского народа царизмом и церкви росло, не снижая темпа, а действий со стороны власти, показывающих антинародность власти становилось всё больше. Серым надо было использовать этот «попутный ветер» и они его использовали...» (http://radga-1.livejournal.com/1422.html ).
Иными словами – прежняя маска кощеев выполнила одну из своих задач: развила недовольство собой среди самых широких слоёв Русского народа. Но при этом выполнила и другую задачу: умудрилась сделать так, чтобы никто (почти) не догадался бы об искусственности самого романовского режима, о том, что все они – слуги закулисных кукловодов. (Как это им удавалось делать – отдельная большая тема, включающая в себя и подтемы, например, как этого же удавалось «легко и непринуждённо» добиться и комунякам, и до недавнего времени ельцинско-путинскому режиму, но замечу для направления ваших размышлений – «"В 1913 году в России издавалось 1757 различных журналов (в самой читающей стране мiра, в Советском Союзе, в 1988 году издавалось лишь 1578 различных журналов). Одиннадцать изданий выходили два раза в день. Перед революцией количество издававшихся журналов возросло до 8-ми с лишним тысяч...". Так что дореволюционный уровень знаний в наследующей России Стране Советов лишь понизился, но уж никак не возрос, что нам теперь пытаются внушить как сами большевики, так и их прямые наследники - демократы.» http://bookz.ru/authors/aleksei-martinenko/prislannie148/page-19-prislannie148.html).
Итак – каждый раз на финальном этапе существования одной маски недовольство режимом находится на максимальном уровне. И вроде как заниматься самоистреблением никто не желает. Наоборот – все хотят лучшей жизни по сравнению с имеющейся.
Откуда тогда мы имели так называемую «гражданскую» в начале 20-го века? Да под термином «гражданская» врази всегда скрывали в чистом виде уничтожение самого народа ими самими. На стороне «большевиков» были вынуждены воевать в основном не русские люди. Причём, что характерно – если воюющие за большевиков русские и встречались, то практически все такие делали это вынуждено (хотя это их не оправдывает, по-моему) – из-за голода, из-за близких людей, удерживаемых евреями-большевиками в качестве заложников и пр.. В то время как среди неруси на стороне большевиков (если исключить из рассмотрения евреев, для которых участие в красном терроре совмещало «приятное с полезным» - то есть материальное благополучие с чётки следованием «великой еврейской мечте») был велик процент тех, кто выбрал сторону большевиков вовсе не вынуждено.
Таким образом, под видом «гражданской войны» "мировая закулиса" с помощью всех своих многочисленных "инструментов", в том числе и тех иудеев, которые являлись орудием Гагтунгра (о том, что евреи искусственно разделены на два "условно противоборствующих" лагеря, каждый из которых подпитывает свою часть мнимо разделённого на мнимо противоборствующее части общееврейского эгрегора, начал писать в статье "Иудаизм как инструмент" http://radga-1.livejournal.com/2011/12/04/ и надеюсь, как только появиться время закончить ту тему, без понимания которой невозможно понять поступки разных представителей еврейского народа, сразу её завершу), а также нанятых или насильно привлечённых в основном нерусских людей совершали прямое уничтожение Русского и других славянских народов.
Tags: базовые подходы, методы системы, рождение Нации
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments